LA GRANDE FEMINISATION PAR HELEN ANDREWS

Illustration de Scott Menchin

Le texte que vous allez lire est la traduction fidèle d’un article original de Helen Andrews, initialement publié dans Compact Magazine. Il est présenté ici sans modification de fond, dans le respect absolu de la pensée de l’auteure. Cette publication a énormément fait parler d’elle dans la sphère anglophone. J’ai trouvé interessant de vous la partager pour offrir au lectorat francophone un accès direct à une réflexion majeure sur les mutations idéologiques et institutionnelles contemporaines. Traduction proposée à titre informatif et analytique. Bonne lecture.

En 2019, j'ai lu un article sur Larry Summers et Harvard qui a changé ma vision du monde. L'auteur, écrivant sous le pseudonyme « J. Stone », affirmait que le jour où Larry Summers a démissionné de son poste de président de l'université Harvard a marqué un tournant dans notre culture. Toute l'ère « woke » pourrait être illustrée à partir de ce moment, à partir des détails de la façon dont Summers a été écarté et, surtout, de qui l'a écarté : les femmes.

Je connaissais bien les faits essentiels de l'affaire Summers. Le 14 janvier 2005, lors d'une conférence sur la « Diversification de la main-d'œuvre dans les domaines scientifiques et techniques », Larry Summers a prononcé un discours qui était censé être confidentiel. Il y affirmait que la sous-représentation des femmes dans les sciences exactes était en partie due à « des aptitudes différentes au plus haut niveau » ainsi qu'à des différences de goûts entre les hommes et les femmes « non attribuables à la socialisation ». Certaines professeures présentes ont été offensées et ont transmis ses propos à un journaliste, au mépris de la règle de confidentialité. Le scandale qui a suivi a conduit à un vote de défiance de la part du corps professoral de Harvard et, finalement, à la démission de Summers.

L'essai affirmait que les femmes n'avaient pas seulement destitué le président de Harvard, mais qu'elles l'avaient fait d'une manière très féminine. Elles ont fait appel à l'émotion plutôt qu'à des arguments logiques. « Quand il a commencé à parler des différences innées entre les aptitudes des hommes et des femmes, je ne pouvais plus respirer, car ce genre de préjugés me rend physiquement malade », a déclaré Nancy Hopkins, biologiste au MIT. Summers a fait une déclaration publique pour clarifier ses propos, puis une autre, puis une troisième, avec des excuses de plus en plus insistantes à chaque fois. Des experts se sont joints à lui pour déclarer que tout ce que Summers avait dit sur les différences entre les sexes était conforme au courant scientifique dominant. Ces arguments rationnels n'ont eu aucun effet sur l'hystérie collective.

Cette exclusion était féminine, selon l'essai, car toutes les exclusions sont féminines. La culture de l'exclusion est simplement ce que font les femmes lorsqu'elles sont suffisamment nombreuses dans une organisation ou un domaine donné. C'est la thèse de la grande féminisation, que le même auteur a ensuite développée dans un livre : tout ce que vous considérez comme du « wokisme » n'est qu'un épiphénomène de la féminisation démographique.

La puissance explicative de cette thèse simple était incroyable. Elle a vraiment permis de percer les secrets de l'époque dans laquelle nous vivons. Le « wokisme » n'est pas une nouvelle idéologie, une excroissance du marxisme ou le résultat de la désillusion post-Obama. Il s'agit simplement de modèles de comportement féminins appliqués à des institutions où les femmes étaient peu nombreuses jusqu'à récemment. Comment n'avais-je pas vu cela auparavant ?

Peut-être parce que, comme la plupart des gens, je considère la féminisation comme quelque chose qui s'est produit dans le passé, avant ma naissance. Lorsque nous pensons aux femmes dans la profession juridique, par exemple, nous pensons à la première femme à avoir fréquenté une faculté de droit (1869), à la première femme à avoir plaidé devant la Cour suprême (1880) ou à la première femme juge à la Cour suprême (1981).

Un tournant beaucoup plus important est celui où les facultés de droit sont devenues majoritairement féminines, en 2016, ou celui où les cabinets d'avocats sont devenus majoritairement féminins, en 2023. Lorsque Sandra Day O'Connor a été nommée à la Cour suprême, seuls 5 % des juges étaient des femmes. Aujourd'hui, les femmes représentent 33 % des juges aux États-Unis et 63 % des juges nommés par le président Joe Biden.

La même trajectoire peut être observée dans de nombreuses professions : une génération pionnière de femmes dans les années 1960 et 1970 ; une représentation féminine croissante tout au long des années 1980 et 1990 ; et enfin l'arrivée de la parité entre les sexes, du moins dans les cohortes plus jeunes, dans les années 2010 ou 2020. En 1974, seulement 10 % des journalistes du New York Times étaient des femmes. Le personnel du New York Times est devenu majoritairement féminin en 2018 et aujourd'hui, la proportion de femmes est de 55 %.

Les facultés de médecine sont devenues majoritairement féminines en 2019. Les femmes sont devenues majoritaires parmi la main-d'œuvre diplômée de l'enseignement supérieur à l'échelle nationale en 2019. Les femmes sont devenues majoritaires parmi les enseignants de l'enseignement supérieur en 2023. Les femmes ne sont pas encore majoritaires parmi les cadres aux États-Unis, mais elles pourraient bientôt l'être, puisqu'elles représentent aujourd'hui 46 %. Le timing est donc parfait. Le mouvement « woke » est apparu à peu près au moment où de nombreuses institutions importantes ont basculé démographiquement d'une majorité masculine à une majorité féminine.

Le fond est également opportun. Tout ce que vous considérez comme du « wokisme » implique de privilégier le féminin par rapport au masculin : l'empathie par rapport à la rationalité, la sécurité par rapport au risque, la cohésion par rapport à la concurrence. D'autres auteurs qui ont proposé leur propre version de la thèse de la grande féminisation, tels que Noah Carl ou Bo Winegard et Cory Clark, qui se sont penchés sur les effets de la féminisation dans le monde universitaire, présentent des données d'enquête montrant les différences entre les sexes en matière de valeurs politiques. Une enquête, par exemple, a révélé que 71 % des hommes estimaient que la protection de la liberté d'expression était plus importante que la préservation d'une société cohésive, tandis que 59 % des femmes pensaient le contraire.

Les différences les plus pertinentes ne concernent pas les individus, mais les groupes. D'après mon expérience, les individus sont uniques et on rencontre tous les jours des cas atypiques qui défient les stéréotypes, mais les groupes d'hommes et de femmes présentent des différences constantes. Ce qui est logique, si l'on y réfléchit d'un point de vue statistique. Une femme choisie au hasard peut être plus grande qu'un homme choisi au hasard, mais il est très improbable qu'un groupe de dix femmes choisies au hasard ait une taille moyenne supérieure à celle d'un groupe de dix hommes. Plus le groupe de personnes est grand, plus il est susceptible de se conformer aux moyennes statistiques.

La dynamique des groupes de femmes favorise le consensus et la coopération. Les hommes se donnent des ordres, mais les femmes ne peuvent que suggérer et persuader. Toute critique ou sentiment négatif, s'il doit absolument être exprimé, doit être noyé sous des compliments. Le résultat d'une discussion est moins important que le fait qu'une discussion ait eu lieu et que tout le monde y ait participé. La différence la plus importante entre les sexes dans la dynamique de groupe est l'attitude face aux conflits. En bref, les hommes mènent ouvertement des conflits, tandis que les femmes sapent ou ostracisent secrètement leurs ennemis.

Bari Weiss, dans sa lettre de démission du New York Times, a décrit comment ses collègues la qualifiaient dans des messages lâches internes de raciste, de nazie et de sectaire et, ce qui est le plus féminin, « les collègues perçus comme étant sympathiques à mon égard étaient harcelés par leurs collègues ». Weiss a un jour demandé à une collègue de la rubrique Opinion du Times de prendre un café avec elle. Cette journaliste, une femme métisse qui écrivait fréquemment sur la race, a refusé de la rencontrer. Il s'agissait là d'un manquement évident aux normes élémentaires du professionnalisme. C'était également très féminin.

Les hommes ont tendance à mieux compartimenter que les femmes, et le « wokisme » était à bien des égards un échec de la société à compartimenter. Traditionnellement, un médecin pouvait avoir des opinions sur les questions politiques du moment, mais il considérait comme son devoir professionnel de ne pas les exprimer dans la salle d'examen. Maintenant que la médecine s'est féminisée, les médecins portent des pins et des cordons exprimant leurs opinions sur des questions controversées, des droits des homosexuels à Gaza. Ils utilisent même la crédibilité de leur profession pour influencer les modes politiques, comme lorsque des médecins ont déclaré que les manifestations Black Lives Matter pouvaient se poursuivre en violation des mesures de confinement liées au Covid, car le racisme était une urgence de santé publique.

Un livre qui m'a aidé à assembler les pièces du puzzle est Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes (Les Guerriers et Les Inquiets : la survie des sexes) de la professeure de psychologie Joyce Benenson. Elle émet l'hypothèse que les hommes ont développé une dynamique de groupe optimisée pour la guerre, tandis que les femmes ont développé une dynamique de groupe optimisée pour protéger leur progéniture. Ces habitudes, formées dans la nuit des temps, expliquent pourquoi les chercheurs d'un laboratoire de psychologie moderne, dans une étude citée par Benenson, ont observé qu'un groupe d'hommes à qui l'on avait confié une tâche « se disputaient le temps de parole, exprimaient bruyamment leur désaccord », puis « communiquaient joyeusement une solution au chercheur ». Un groupe de femmes à qui l'on confie la même tâche « s'informera poliment sur les antécédents personnels et les relations de chacune... en établissant un contact visuel, en souriant et en prenant la parole à tour de rôle », et accordera « peu d'attention à la tâche présentée par l'expérimentateur ».

Le but de la guerre est de régler les différends entre deux tribus, mais cela ne fonctionne que si la paix est rétablie après le règlement du différend. Les hommes ont donc développé des méthodes pour se réconcilier avec leurs adversaires et apprendre à vivre en paix avec ceux qu'ils combattaient la veille. Les femmes, même chez les primates, sont plus lentes à se réconcilier que les hommes. En effet, les conflits entre femmes se déroulaient traditionnellement au sein de la tribu pour des ressources rares, et étaient résolus non pas par des conflits ouverts, mais par une compétition secrète avec leurs rivales, sans issue claire.

Toutes ces observations correspondaient à mes observations sur le « wokisme », mais très vite, l'excitation joyeuse de découvrir une nouvelle théorie a finalement cédé la place à un sentiment de découragement. Si le « wokisme » est vraiment le résultat de la grande féminisation, alors l'éruption de folie de 2020 n'était qu'un avant-goût de ce que l'avenir nous réserve. Imaginez ce qui se passera lorsque les hommes restants prendront leur retraite de ces professions qui façonnent la société et que les générations plus jeunes et plus féminisées prendront le contrôle total.

« Le personnel du New York Times est devenu majoritairement féminin en 2018. »

La menace que représente le « wokisme » peut être grande ou petite selon le secteur d'activité. Il est triste que les départements d'anglais soient désormais tous féminisés, mais cela n'affecte pas la vie quotidienne de la plupart des gens. D'autres domaines sont plus importants. Vous n'êtes peut-être pas journaliste, mais vous vivez dans un pays où ce qui est écrit dans le New York Times détermine ce qui est publiquement accepté comme la vérité. Si le Times devient un lieu où le consensus au sein du groupe peut supprimer les faits impopulaires (plus qu'il ne le fait déjà), cela affecte tous les citoyens.

Le domaine qui m'effraie le plus est celui du droit. Nous dépendons tous d'un système juridique qui fonctionne et, pour être franc, l'État de droit ne survivra pas à la féminisation de la profession juridique. L'État de droit ne consiste pas seulement à rédiger des règles. Il s'agit de les respecter même lorsqu'elles aboutissent à un résultat qui vous touche au cœur ou qui va à l'encontre de votre intuition quant à la partie la plus sympathique.Un système juridique féminisé pourrait ressembler aux tribunaux chargés des agressions sexuelles sur les campus universitaires, créés en 2011 sous la présidence d'Obama. Ces procédures étaient régies par des règles écrites et pouvaient donc techniquement être considérées comme fonctionnant dans le respect de l'État de droit. Mais elles ne comportaient pas bon nombre des garanties que notre système juridique considère comme sacrées, telles que le droit de confronter son accusateur, le droit de savoir de quel crime on est accusé et le concept fondamental selon lequel la culpabilité doit dépendre de circonstances objectives connues des deux parties, et non de la façon dont l'une des parties perçoit un acte a posteriori. Ces protections ont été supprimées parce que les personnes qui ont établi ces règles sympathisaient avec les accusateurs, qui étaient principalement des femmes, et non avec les accusés, qui étaient principalement des hommes.

Ces deux approches du droit se sont affrontées de manière frappante lors des audiences de confirmation de Brett Kavanaugh. La position masculine était que, si Christine Blasey Ford ne pouvait fournir aucune preuve concrète qu'elle et Kavanaugh s'étaient jamais trouvés dans la même pièce, ses accusations de viol ne pouvaient pas être autorisées à ruiner sa vie. La position féminine était que sa réaction émotionnelle évidente était en soi une forme de crédibilité que la commission sénatoriale devait respecter.

Si la profession juridique devient majoritairement féminine, je m'attends à voir se répandre l'éthique des tribunaux du Titre IX et des audiences Kavanaugh. Les juges contourneront les règles pour les groupes favorisés et les appliqueront rigoureusement aux groupes défavorisés, comme c'est déjà le cas dans une mesure inquiétante. En 1970, on pouvait croire que l'introduction d'un grand nombre de femmes dans la profession juridique n'aurait qu'un effet mineur. Cette croyance n'est plus tenable. Les changements seront considérables.

Curieusement, les deux côtés du spectre politique s'accordent sur la nature de ces changements. Le seul désaccord porte sur le fait de savoir s'ils seront positifs ou négatifs. Dahlia Lithwick ouvre son livre Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America (Dame Justice : les femmes, la loi et la bataille pour sauver l'Amérique) par une scène de la Cour suprême en 2016, lors des plaidoiries sur une loi texane relative à l'avortement. Les trois juges femmes, Ginsburg, Sotomayor et Kagan, « ont ignoré les limites de temps officielles, parlant avec exubérance devant leurs collègues masculins ». Lithwick a salué cela comme « une explosion du pouvoir judiciaire féminin refoulé » qui « a donné à l'Amérique un aperçu de ce que la véritable parité ou quasi-parité entre les sexes aurait pu signifier pour les femmes à l'avenir dans les puissantes institutions juridiques américaines ».

Lithwick loue les femmes pour leur attitude irrévérencieuse envers les formalités juridiques, qui, après tout, trouvent leur origine dans une époque d'oppression et de suprématie blanche. « Le système juridique américain était fondamentalement une machine conçue pour privilégier les hommes blancs propriétaires », écrit Lithwick. « Mais c'est la seule chose qui fonctionne, et on travaille avec ce qu'on a. » Ceux qui considèrent la loi comme une relique patriarcale peuvent être amenés à la traiter de manière instrumentale. Si cette philosophie finit par prévaloir dans l'ensemble de notre système juridique, les apparences resteront les mêmes, mais une révolution aura eu lieu.

« L'État de droit ne survivra pas à la féminisation de la profession juridique. »

La grande féminisation est vraiment sans précédent. D'autres civilisations ont donné le droit de vote aux femmes, leur ont accordé des droits de propriété ou les ont laissées hériter des trônes des empires. Aucune civilisation dans l'histoire de l'humanité n'a jamais tenté de laisser les femmes contrôler autant d'institutions vitales de notre société, des partis politiques aux universités en passant par nos plus grandes entreprises. Même lorsque les femmes n'occupent pas les postes les plus élevés, elles donnent le ton dans ces organisations, de sorte qu'un PDG masculin doit fonctionner dans les limites fixées par sa vice-présidente des ressources humaines. Nous partons du principe que ces institutions continueront à fonctionner dans ces circonstances totalement nouvelles. Mais sur quoi repose cette hypothèse ?

Le problème n'est pas que les femmes soient moins talentueuses que les hommes, ni même que les modes d'interaction féminins soient objectivement inférieurs. Le problème est que les modes d'interaction féminins ne sont pas bien adaptés à la réalisation des objectifs de nombreuses institutions importantes. Vous pouvez avoir un milieu universitaire majoritairement féminin, mais il sera (comme le sont déjà les départements majoritairement féminins dans les universités d'aujourd'hui) orienté vers d'autres objectifs que le débat ouvert et la recherche sans entrave de la vérité. Et si votre milieu universitaire ne recherche pas la vérité, à quoi sert-il ? Si vos journalistes ne sont pas des individualistes irritables qui n'ont pas peur de s'aliéner les gens, à quoi servent-ils ? Si une entreprise perd son esprit d'aventure et devient une bureaucratie féminisée et tournée vers l'intérieur, ne va-t-elle pas stagner ?

Si la Grande Féminisation représente une menace pour la civilisation, la question est de savoir si nous pouvons y faire quelque chose. La réponse dépend de la raison pour laquelle vous pensez qu'elle s'est produite. Beaucoup de gens pensent que la Grande Féminisation est un phénomène naturel. Les femmes ont enfin eu la possibilité de rivaliser avec les hommes, et il s'est avéré qu'elles étaient tout simplement meilleures. C'est pourquoi il y a tant de femmes dans nos salles de rédaction, à la tête de nos partis politiques et à la direction de nos entreprises.

Ross Douthat a décrit cette façon de penser dans une interview accordée cette année à Jonathan Keeperman, alias « L0m3z », un éditeur de droite qui a contribué à populariser le terme « longhouse » (la longue cabane) comme métaphore de la féminisation. « Les hommes se plaignent que les femmes les oppriment. La longue maison n'est-elle pas simplement une longue plainte masculine sur leur incapacité à rivaliser de manière adéquate ? », a demandé Douthat. « Peut-être devriez-vous vous faire une raison et rivaliser sur le terrain qui est le nôtre dans l'Amérique du XXIe siècle ? »

C'est ce que pensent les féministes, mais elles se trompent. La féminisation n'est pas le résultat naturel de la supériorité des femmes sur les hommes. C'est le résultat artificiel d'une ingénierie sociale, et si nous retirons notre pouce de la balance, elle s'effondrera en une génération.

Le levier le plus évident est la loi anti-discrimination. Il est illégal d'employer trop peu de femmes dans votre entreprise. Si les femmes sont sous-représentées, en particulier dans les postes de direction, vous risquez un procès. Par conséquent, les employeurs offrent aux femmes des emplois et des promotions qu'elles n'auraient pas obtenus autrement, simplement pour maintenir leur nombre.

Il est rationnel pour eux d'agir ainsi, car les conséquences d'un manquement à cette obligation peuvent être désastreuses. Texaco, Goldman Sachs, Novartis et Coca-Cola font partie des entreprises qui ont versé des indemnités à neuf chiffres à la suite de poursuites judiciaires pour discrimination à l'égard des femmes dans le recrutement et les promotions. Aucun dirigeant ne souhaite être celui qui a coûté 200 millions de dollars à son entreprise dans un procès pour discrimination sexuelle.

La loi anti-discrimination exige que chaque lieu de travail soit féminisé. Une affaire historique en 1991 a conclu que les posters de pin-up accrochés aux murs d'un chantier naval constituaient un environnement hostile pour les femmes, et ce principe s'est étendu à de nombreuses formes de comportement masculin. Des dizaines d'entreprises de la Silicon Valley ont été frappées par des poursuites judiciaires alléguant une « culture de fraternité » ou une « culture toxique entre potes », et un cabinet d'avocats spécialisé dans ces poursuites se vante d'avoir obtenu des règlements allant de 450 000 à 8 millions de dollars.

Les femmes peuvent poursuivre leurs patrons en justice pour avoir créé un lieu de travail qui ressemble à une fraternité, mais les hommes ne peuvent pas intenter de poursuites lorsque leur lieu de travail ressemble à une école maternelle Montessori. Naturellement, les employeurs préfèrent rendre le bureau plus doux. Si les femmes s'épanouissent davantage dans le monde du travail moderne, est-ce vraiment parce qu'elles surpassent les hommes ? Ou est-ce parce que les règles ont été modifiées en leur faveur ?

On peut tirer de nombreuses conclusions de la façon dont la féminisation tend à s'accentuer au fil du temps. Une fois que les institutions atteignent une répartition 50-50, elles ont tendance à dépasser la parité entre les sexes et à devenir de plus en plus féminines. Depuis 2016, les facultés de droit comptent chaque année un peu plus de femmes ; en 2024, elles comptaient 56 % de femmes. La psychologie, autrefois un domaine à prédominance masculine, est aujourd'hui largement féminine, avec 75 % des doctorats en psychologie décernés à des femmes. Les institutions semblent avoir un point de basculement, après lequel elles deviennent de plus en plus féminisées.

Cela ne semble pas indiquer que les femmes surpassent les hommes. Il semble plutôt que les femmes éloignent les hommes en imposant des normes féminines à des institutions auparavant masculines. Quel homme souhaite travailler dans un domaine où ses traits de caractère ne sont pas les bienvenus ? Quel étudiant diplômé qui se respecte poursuivrait une carrière universitaire alors que ses pairs le rejetteraient pour avoir exprimé trop franchement son désaccord ou pour avoir défendu une opinion controversée ?

En septembre, j'ai prononcé un discours à la conférence National Conservatism dans le même esprit que l'essai ci-dessus. J'appréhendais de présenter la thèse de la grande féminisation dans un forum aussi public. Il est encore controversé, même dans les cercles conservateurs, de dire qu'il y a trop de femmes dans un domaine donné ou que les femmes, en grand nombre, peuvent transformer les institutions au point de les rendre méconnaissables et de les empêcher de bien fonctionner. Je me suis efforcée d'exprimer mon argumentation de la manière la plus neutre possible. À ma grande surprise, la réaction a été impressionnante. En quelques semaines, la vidéo du discours a été visionnée plus de 100 000 fois sur YouTube et est devenue l'un des discours les plus vus de l'histoire de la conférence National Conservatism.

Il est bon que les gens soient réceptifs à cet argument, car la fenêtre d'opportunité pour agir contre la Grande Féminisation est en train de se refermer. Il existe des indicateurs avancés et des indicateurs retardés de la féminisation, et nous nous trouvons actuellement dans une phase intermédiaire où les facultés de droit sont majoritairement féminines, mais où les tribunaux fédéraux sont encore majoritairement masculins. Dans quelques décennies, le changement de genre aura atteint son aboutissement naturel. Beaucoup de gens pensent que le « wokisme » est révolu, tué par le changement d'ambiance, mais si le « wokisme » est le résultat de la féminisation démographique, alors il ne disparaîtra jamais tant que la démographie restera inchangée.

En tant que femme, je suis reconnaissante d'avoir eu la chance de poursuivre une carrière dans l'écriture et l'édition. Heureusement, je ne pense pas que la résolution du problème de la féminisation nécessite de fermer des portes aux femmes. Nous devons simplement rétablir des règles équitables. À l'heure actuelle, nous avons un système nominalement méritocratique dans lequel il est illégal pour les femmes de perdre. Rendons le recrutement méritocratique dans les faits et pas seulement en théorie, et nous verrons comment cela se passe. Rendons à nouveau légale une culture d'entreprise masculine. Supprimons le droit de veto de la responsable des ressources humaines. Je pense que les gens seront surpris de découvrir à quel point notre féminisation actuelle est attribuable à des changements institutionnels tels que l'avènement des ressources humaines, qui ont été provoqués par des changements juridiques et que ces mêmes changements juridiques peuvent inverser.

Car, après tout, je ne suis pas seulement une femme. Je suis aussi quelqu'un qui a beaucoup d'opinions désagréables, qui aura du mal à s'épanouir si la société devient plus réfractaire aux conflits et axée sur le consensus. Je suis la mère de fils qui ne pourront jamais réaliser leur plein potentiel s'ils doivent grandir dans un monde féminisé. Je dépends, comme nous tous, d'institutions telles que le système juridique, la recherche scientifique et la politique démocratique qui soutiennent le mode de vie américain, et nous souffrirons tous si elles cessent de remplir les fonctions pour lesquelles elles ont été conçues.